MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6580 Takip, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4744 talimat sayılı dosyasından 21.5.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin borçlu şirketin borçlarından kurtulması için oluşturulan muvazaalı ilişkiye dahil edildiği kanısına varıldığından dava konusu menkullerin hacizden önce davacı şirketin kayıtlarına da işlenmiş olmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.