MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3567 Takip sayılı dosyasından 7.6.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borçluların haciz sırasında hazır bulunduğunu, yine aynı adreste aynı borçlularla ilgili farklı takip dosyasında 4.6.2010 ve 6.6.2011 tarihlerinde de haciz yapıldığını belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket ile borçlu şirketin ortakları ve temsilcileri arasında irtibat bulunduğuna dair emare olmadığı, haczin davacının ticaret sicil adresinde yapıldığı, ancak haciz sırasında borçlu şirket ortakları ve müdürünün hazır olduğu vergi levhasının herkes adına kolayca alınmasının mümkün olduğu, zilyetlik karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, yine 2009/2645 takip sayılı dosyasında aynı adreste 4.6.2010 tarihinde yapılan hacizde borçlu şirket temsilcisinin hazır bulunduğu ve borçluya ait çok sayıda belge bulunduğu, 6.6.2011 günlü haczin de borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığı ve
kasadaki paranın borçlu şirket temsilcisi tarafından kaçırıldığı ve hacze engel olduğu, işyeri görünüşte davacı şirket adına kayıtlıysa da gerçekte borçlu şirket tarafından işletildiği ve mahcuzların da borçluya ait olduğunun fiili karine teşkil edip aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.