Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6854 Esas 2012/1565 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6854
Karar No: 2012/1565
Karar Tarihi: 14.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6854 Esas 2012/1565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı arabasının davalı tarafın sürücüsünün kusurlu hareketiyle hasar gördüğünü iddia ederek 2.366 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar reddiyede bulunmuştur. Mahkeme, yapılan inceleme sonucu davacı lehine 1.366 TL karar vermiştir. Davalıların temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinde 1.540 TL'ye çıkarılmıştır ve bu hüküm yargıtay tarafından onanmıştır.
- 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4,
- 427. (HMK 341 ve 361.) maddesi,
- 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

17. Hukuk Dairesi 2011/6854 E. , 2012/1565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 2.366 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 1.366 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.