MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ... ve ... Et Ürün. Gıda İmalat Paz.San. Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlulardan ... Et Ürünleri Gıda İmalat Paz. San. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlulardan ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı, borçlular vekilinin İİK’nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senetteki imzanın ..."a ait olmadığına ilişkin imza itirazı ile birlikte takibe konu borca ve faize de itiraz edilerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı....’den alınan 24.07.2014 tarihli raporda imzanın borçlu ..."ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14.07.2015 tarihli raporunda ise imzanın ..."ın eli ürünü olduğu belirtilmiş olup iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınmak suretiyle imzaya itirazın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından değinilen rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir. Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (HGK."nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).
O halde, mahkemece, bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesi için takibe dayanak bonodaki borçlu ..."ın imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden farklı bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ..."ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.