MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, yemek yardımı, kıdemli işçiliği teşvik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede kadrolu ve sendikalı işçi olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, yemek yardımı, kıdemli işçiliği teşvik priminden oluşan fark alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi, alacakların ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret farkı ve kıdemli işçiliği teşvik primi taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacakları için en yüksek mevduat faizi, diğer talepleri için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için yasal faiz, diğer alacaklar için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmıştır.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre yıllık izin ücreti dışındaki ücret niteliğindeki alacaklar için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmalıdır. Toplu iş sözleşmesinden doğan diğer alacaklar için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmalıdır.
Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacakları için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz yerine yasal faize hükmedilmesi, ücret farkı alacağı için de mevduat faizi yerine en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, hak ettiği alacaklar için hak ediş tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklara dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Toplu iş sözleşmesinin 50. maddesinde ücretin hak edilen tarihte ödeneceği, 51. maddesinde fazla çalışma ücretinin çalışılan ay maaşıyla birlikte ödeneceği, 53. maddesinde ise ikramiyelerin aylara eşit olarak dağıtılarak her ayın ücreti ile birlikte ödeneceği öngörülmüştür.
Mahkemece, toplu iş sözleşmesinde öngörülen temerrüt tarihleri ve toplu iş sözleşmesinde temerrüt hükmüne bağlanmayan alacaklar için de dava ve ıslah tarihi dikkate alınmadan ve yetersiz bilirkişi raporu ile tüm alacaklara dava tarihinden veya ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.