Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7212 Esas 2012/1519 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7212
Karar No: 2012/1519
Karar Tarihi: 14.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7212 Esas 2012/1519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı trafik sigortalıydı ve davalının aracı ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresindeyken kaza yaparak üçüncü kişiye ait aracın hasarlanmasına neden oldu. Müvekkilinin ödediği 370 TL hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiği iddia edildi. Deliller ve bilirkişi raporuna göre dava kabul edilerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verildi. Temyize konu olan karar, kesin niteliğe sahip olduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildi. Ayrıca, 7.10.2004 tarihli ve 25606 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’nın ek madde 4'üne eklenen kesinlik sınırı maddesi, 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL'ye çıkarılmıştır. Kararda, bu kanun maddesi de açıklandı.

17. Hukuk Dairesi 2011/7212 E. , 2012/1519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken karıştığı kaza sonucu üçüncüye kişiye ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 370 TL"nin müvekkili tarafından karşılandığını, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili için 370 TL asıl alacak üzerinden başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... tarafından yapılan ödemenin teminat limitleri içerisinde olduğunu, müvekkilinden bu bedelin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.