MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olup ayrıldığını, belediyenin taşeronu yanındaki hizmet süresinin dikkate alınmadan kıdem tazminatının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, taşeron yanındaki iş sözleşmesinin yasa dışı greve katılması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının fesihle ilgili delil sunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı, 12.02.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile emeklilik gerekçesi ile iş sözleşmesini feshetmiş, davacının tahsis talebi 17.02.2010 günü Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalıya bildirilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’na göre çalışıp iş sözleşmesini emeklilik gerekçesi ile fesheden işçinin kıdem tazminatı alacağı faiz başlangıcı, tahsis talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nca işverene bildirildiği tarihtir.
Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağı faiz başlangıcının 17.02.2010 günü yerine 12.02.2010 gününün esas alınması,
Yine, mahkemece hüküm altına alınan alacağın net mi brüt mü olduğunun infazda kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;
“ 1)- Davanın kabulüne, 2.926,14 TL net kıdem tazminatı alacağının 17.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.