MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-.... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ile vergi incelemesi sırasında alınan beyanında ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını bildirmesine rağmen, 12/06/2013 tarihli ve 2013-A-605/21 sayılı Vergi Tekniği Raporunda çekle yapılan ödemelerin muvazaalı olduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a)Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 23/12/2010 tarih ve VDENR-2010-484/272 sayılı Vergi Tekniği Raporunun dosyaya getirtilmesi, şirket yetkilisi/yetkilileri hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,
b)Gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekle yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin olarak 12/06/2013 tarihli ve 2013-A-605/21 sayılı Vergi Tekniği Raporunda belirtilen çek suretlerinin dosyaya getirtilmesi ile çekleri tahsil ettiği bildirilen .... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti sonrası bu kişi duruşmaya celp edilerek tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması, buna göre ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2-Kabule göre de;
a)5271 sayılı CMK"nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 10/09/2013 tarihli 2013/88662 Soruşturma ve 2013/35876 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan ...‘nın 18/06/2013 tarihli ve RDK-3/2013-194 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasına uygun olarak sanık hakkında, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, Mahkemece de gerekçede sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında “sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
b)Sanık hakkında 2009 takvim yılına ilişkin olarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirtilen “2 no’lu” bölümde, herhangi bir temel ceza belirlenmediği halde, TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak neticeten “2 yıl 6 ay hapis cezasına” hükmedilmesi,
c)5237 sayılı TCK"nin 43. maddesine göre “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, aynı takvim yılı içerisinde farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,
d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.