Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1748 Esas 2020/3040 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1748
Karar No: 2020/3040
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1748 Esas 2020/3040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir mirasın intikalinden sonra davalının sahte işlemlerle taşınmazların adına tesciliyle ilgili olarak tapu iptali ve tescili konusunda açılmıştır. Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise iddiaları reddetmiş ve davacının miras payını bedeli karşılığında devrettiğini savunmuştur. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş olup, Yargıtay ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davacının temyiz itirazını reddetmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/3 maddesi göz önünde bulundurularak davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ayrıca, fazla yatırılan peşin harç miktarının iadesi de kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/1748 E. , 2020/3040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ten intikal eden taşınmazlarin destekleme parasının alınması için davalıyı vekil tayin ettiğini ancak davalının sahte işlemler ile taşınmazların adına tescilini sağladığını, vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek mirasbırakanından intikal eden taşınmazların tespiti ile dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada devir için tapu müdürlüğüne gitmediğini, yapılan işlemden haberinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının miras payını bedeli karşılığında devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı ...nın 140/3 maddesine göre ön inceleme duruşmasında davanın hukuki sebebi olarak belirlenen vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, taşınmazların vekaletname ile değil bizzat davacı tarafından devredildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.60. TL fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.