Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6539 Esas 2012/1509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin başvuruya rağmen davalı ... tarafından karşılanmadığını iddia ederek ıslahla birlikte 5.124,66 TL hasar bedeli, 1.250 TL değer kaybı ile 750 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 7.124 TL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 5.124,66 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya ilişkin ekspertiz raporuna göre araçlardaki hasar ile bildirilen kazanın uyumsuz olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacıya ait araçla maddi hasarlı kaza yaptıklarını, kendisinin kaza yerinde U dönüşü yapmak isterken olayın meydana geldiğini, aralarında tutanak tanzim ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.124,66 TL hasar bedeli alacağının 4.000,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren ve 1.124,66 TL.sinin de 17.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve mütesel-
silen tahsiline, değer kaybı ve ikame araç bedeli olarak belirlenen 2.000,00 TL"ni ise davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen 17.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 198,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ."den alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.