Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12556 Esas 2012/1502 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12556
Karar No: 2012/1502
Karar Tarihi: 13.02.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12556 Esas 2012/1502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4460 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Bozdoğan İcra Müdürlüğü’nün 2010/432 sayılı Talimat dosyasında yapılan 16.08.2010 günlü hacze konu makinenin kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı alacaklı ise, aynı adrese yapılan hacizde o anda orada bulunduklarını ve mahcuzları yediemin olarak borçlu şirketin yetkilisine bıraktıklarını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahkeme, davacının iş yeri devralması işlemi sırasında borçlunun alacaklılarına zarar vermek gibi kasti bir amacı olduğunu ve muvazaalı bir işlem yapıldığını tespit ederek davayı reddetmiştir. Kararda İİK'nun 280/son maddesi ve BK'nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 280. maddesi: İpotek, rehin, haciz gibi takyidatlı kazanım haklarından birinin, alacaklının muvazaalı işleme dayanarak başka bir kişi tarafından satın alınması hâlinde alacaklı, satın alan malikin bu hakkından yararlanamaz.
- BK'nun 179. maddesi: Bir işletmenin sahibi, borçlarından şahsen sorumludur.

17. Hukuk Dairesi 2011/12556 E. , 2012/1502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4460 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Bozdoğan İcra Müdürlüğü’nün 2010/432 sayılı Talimat dosyasında yapılan 16.08.2010 günlü hacze konu makinenin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iş yerini içindeki tüm makinelerle birlikte borçlu şirketten bedelini ödeyerek satın aldığını, 05.08.2010’da da tapuda devir işleminin yapıldığını, takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde dava açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresine 11.03.2010’da hacze gidip menkul haczi yapıldığını ve mahcuzların borçlu şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını, dava konusu haciz için 14.07.2010’da aynı adrese gidildiğinde üçüncü kişinin mermer ocağını devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, en başından beri borçtan haberdar olan davacının bununla ilgili yasal ilanlar yaptırmadığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan davacının haczin yapıldığı mermer ocağı işletmesini içindeki tüm makineleri ile birlikte devraldığı, İİK’nun 280/son maddesi gereğince borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerektiği, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı, yasal karinenin aksinin de kanıtlanamadığı, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.