Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12322 Esas 2012/1498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7589 sayılı Takip dosyasında yapılan 21.01.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun iş yerindeki faaliyetine 31.12.2007’de son verdiğini, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delil sunamadığını, öte yandan borca itirazın iptali davası devam ederken iş yerinin borçlunun eşi olan üçüncü kişiye devredildiğini, bu işlemlerin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, hacizde ele geçen belgelerin de bunu doğruladığını, davacı ile borçlunun karı koca olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğ edildiği takibe dayanak faturalarda geçen borçlunun eski adresinde yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin gösterdiği tanıkların dinlenerek sunulan faturalara ilişkin ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, sunulan delillerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı, diğer yandan icra takibine konu faturaların 2005 ve 2006 yıllarına ait olduğu, bu dönemde işletmenin gerçek sahibinin takip borçlusu olduğu, dava konusu haciz sırasında ele geçen belgelere göre borçlunun buradaki faaliyetinin devam ettiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.