17. Ceza Dairesi 2018/8285 E. , 2019/8518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ..."nın 19/01/2013 günü saat 18.30 saatlerinde ikametine geldiğinde avlusundaki kulubesinde bulunan köpeğinin yerinde olmadığını görmesi beyanına karşılık , köpeğin çalınma anına ilişkin olarak dosya kapsamında başka bir bilginin de bulunmaması ve suçun işlendiği vaktin tam olarak tespit edilememesinden ötürü, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi uyarınca sanığın lehine değerlendirme ile suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile artırım yapılması ve yine aynı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçlarının failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Sanığın suça konu köpeği sattığı kişiyi söylemesi üzerine, hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen ve bu kararın kesinleşmesiyle birlikte iyiniyetli olduğunun kabulü gereken ..."ın müştekiye ait köpeği teslim etmesiyle iadenin sağlandığı olayda, ..."ın zararının sanık ve temyiz dışı sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılmaksızın, zarar giderilmemiş ise, iyiniyeyli üçünkü kişi konumunda olan ..."ın, zararının giderilmesini talep etmemesi halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2013/735 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararı ile, zararın sanık tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile şartları oluşmadığı halde, aynı Yasa"nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/11/2009 tarih, 2009/252 Esas ve 2009/149 Karar sayılı, 16/01/2013 kesinleşme tarihli henüz infaz edilmemiş 1 yıl 3 ay hapis cezasını içeren ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
