MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2015/8003 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 6.500,00 TL bedelli bononun araç alımı için davalıya dava dışı ... tarafından verildiğini, davacının senedi kefil olarak imzaladığını, davacı tarafından satışa konu aracın devrinin yapılmadığını, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satışa konu aracın dava dışı ... ’ a teslim edildiğini ve bu kişi tarafından 10 ay süreyle kullanıldığını, araç bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait aracın satışı konusunda davalı ile dava dışı ... sözlü olarak anlaştıkları, davalının aracı dava dışı ... teslim ettiği, noter kanalıyla resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynen iade etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle davalı satıcının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak aldığı bonolara dayanmak sureti ile davacıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığı, dava konusu aracın davalıya teslim edildiği icra takip tarihinden sonra aracı teslim eden davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, icra takibine konu edilen senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu bonoda davacı aval veren davalı ise alacaklı lehtar konumundadır. TTK"nın 702/2 maddesi uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksanlıktan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. Bu nedenle davacı aval veren bedelsizlik iddiasında bulunamayacağından davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.