6. Ceza Dairesi 2017/2620 E. , 2019/6020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yakınan ..."a karşı işlediği 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasında, suçun gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/3, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 08.01.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında yakınan ..."a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinden altı ay kadar önce yakınan ..."ın temyiz dışı diğer sanık ..."ndan 28.500.-TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığı, borcunun 10.000.-TL"lik kısmını ödediği, kalan kısmını ödeyememesi nedeniyle sanık ..."in telefon açıp sık sık alacağını isteyip tehdit ettiği, son aşamada "Samsun"dan mafya tuttum. Ben alacağımı almasını bilirim, bundan sonra seninle başkaları muhatap olacak" dediği, devamında devreye olay tarihinden önce yakınanın tanımadığı ve görmediği, aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi olmayan sanık ..."ın girip, olay tarihinden 2 ay kadar öncesinden başlayarak cep telefonuna tehdit içerikli mesajlar gönderek, en son olay tarihi olan 08.01.2007 tarihinde yakınanın işyerine saat 14.30 sıralarında gelerek diğer sanık ..."in alacağını almak maksadıyla para istediği, olayın kolluk görevlilerince haber alınması üzerine yakınanın işyerine gelen kolluk görevlilerinin sanık ...’i yakaladıkları, ayrıca sanık ...’in işyeri içerisinde oturmakta olduğu kanepenin altına atmış olduğu ruhsatsız tabancayı da ele geçirdikleri olayda; sanığın herhangi bir şey alamadığının anlaşılması karşısında, yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu durum 1412 sayılı CMUK’un 326. maddesine göre tayin edilen sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ""Sanıklardan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
