Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12043 Esas 2012/1493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21268 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/492 Talimat sayılı dosyasında yapılan 05.08.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun aynı yerde daha önce kiracı olduğunu, ancak mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, takibe dayanak çekle ilgili Banka Şubesi’ne bildirilen adreste haciz yapıldığını, bu adreste borçlunun ünvanının kullanılmaya devam edildiğini, bir başka takip dosyasında aynı adreste yapılan 06.07.2010 günlü hacizde de borçluya ait kartvizitlerin ele geçtiğini, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı alacaklı tarafın delil olarak dayandığı ve dava konusu haciz adresinde bir başka takip dosyasında yapılan 06.07.2010 günlü hacizde borçluya ait kartvizitlerin ele geçtiği, aynı dosyada aynı yerde yapılan 16.02.2011 tarihli hacizde de borçlu ...
Yakında’nın hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, üçüncü kişinin iş yerini devraldığını belirttiği, ancak İİK’nun 44. maddesindeki gerekleri yerine getirdiğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.