19. Hukuk Dairesi 2017/1732 E. , 2018/4357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı temlik eden banka ile davalı ... Teks. İhr. ve Paz. AŞ arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve kefil olarak yer aldıklarını, davalıların kullandıkları kredileri ödemediklerini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2007/6383 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., sulh hukuk mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2008/191-2008/191 esas- karar sayılı kararı ile ... mirasını ret ettiklerini, mirasın reddi kararının kesinleştiğini, diğer davalıların ise davaya konu kredi borcuna istinaden müşteri evrakları ile teminat senetlerini verdiklerini, davacı bankanın bunları icra takibine konu ettiğini, davacıya herhangi borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi takip borcuna karşılık 6.000,00 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibarıyla borcun 37.865,18 TL olduğu, bu miktarın ödenmediği gerekçesiyle, muris ... " ın mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... , ... , ..., ..."nın mirası reddettikleri sabit olduğundan bunlar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve bu davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)İcra takip talebinde asıl alacak miktarı 33.242,94 TL olarak belirtilmiş ancak, hüküm fıkrasında 37.274, 57 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu husus HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
