Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3096 Esas 2019/6016 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3096
Karar No: 2019/6016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3096 Esas 2019/6016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, sanık tarafından yağma suçu işlendiği gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi sonucunda incelenmiştir. İlk olarak, sanığın mağdurun telefonunu satın alan iyi niyetli kişinin zararının giderilip giderilmediğinin açıklığa kavuşturulmadan, 168/1. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca, sanığın eylemi sırasında yüzünü kaşkol ile gizlediği için, 149/1-(a), (b) ve (h) bentlerinin uygulanması gerektiği düşünülmemiştir. Bu sebeplerle, karar bozulmuştur. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi, faile pişmanlık göstermesi ve mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararının giderilmesini, kötü niyetli ise elde ettiği kazanç veya menfaatin müsadere edilmesini öngörmektedir. 149/1-(a) maddesi, yüzünü gizleyerek suç işleyen kişilerin cezalandırılmasını sağlamaktadır. (b) bendi, suç işlemek için araç kullanımını düzenlerken, (h) bendi ise başkasının malına zarar vermek amaçlı kasten yangın çıkaranları cezalandırmaktadır.

6. Ceza Dairesi 2017/3096 E. , 2019/6016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ...’un mağdur ...’den yağmaladığı cep telefonunu soruşturma aşamasında evinden getirip polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 168/1. maddesinin uygulanmaması,
II) Sanığın mağdur ...’dan yağmaladığı cep telefonunu 30-TL karşılığında ... İletişim isimli telefon bayiine sattığını ve bayinin açık adresini polise söylediği, böylece polisin telefon bayiine giderek bayii sahibi ...’den rızasıyla telefonu temin ederek mağdura teslim ettiğinin anlaşıldığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan iyiniyetli 3. kişi ...’in zararının giderilip giderilmediği hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre 168/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
III) Sanığın yağma eylemini gerçekleştirirken yüzünü kaşkol ile gizlediğinin anlaşılması karşısında; 149/1-(a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesince hüküm bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.