Mahkemesi :İş Mahkemesi
...


Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, asıl-birleşen dava davacısı Kurum ve asıl-birleşen dava davalısı...Çel. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Asıl ve birleşen dava; 31.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda kazalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir.
Asıl-birleşen dava davalısı...Çel. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kazalı sigortalının 31.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle belirlenen %44 sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle Mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, %44 olan sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak değişmesi nedeniyle oranın hangi tarihten itibaren azaldığı ve ilk peşin değer ve gerçek zarar tavan hesabı üzerindeki etkisi araştırılmalı, bu kapsamda %42 iş göremezlik oranına göre ilk peşin değerli gelirin ne olacağı hususu da Kurumdan sorulmalı, itiraz halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, asıl-birleşen dava davacısı Kurum vekili ile asıl-birleşen dava davalısı...Çel. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde asıl-birleşen dava davalısı...Çel. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.