Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11787 Esas 2020/3385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 53/1. maddelerinin uygulanması istenilmiş olup yapılan yargılama sonucu mahkemece yeterli delilin bulunmaması nedeniyle sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla birlikte; sanığın, suça konu bisikleti tanımadığı bir şahıstan 100 TL karşılığında çalıntı olduğunu bilmeden satın aldığını savunmuş olması karşısında, bahse konu bisikletin suç tarihi itibariyle ikinci el piyasa değeri araştırılıp sonucuna göre 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilerek sanığın eyleminin TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
2- Sanığın suça konu bisikleti satın aldığı bedel ile bisikletin suç tarihi itibariyle ikinci el piyasa değeri arasında orantısızlık tespit edilmesi ve sanığın suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyetine karar verilecek olması halinde; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçe ile istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.