MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın 3 kez ayrı ayrı 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
23/12/2010, 03/01/2011, 03/03/2011 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 25/11/2011 olarak yazılması ile katılan sıfatı alan mağdurların müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.
Sanığın, ..."de çalıştığını, bazı evlerin kurasız verildiğini ve ev alması için kayıt yaptıracağını söyleyerek kandırmak suretiyle, kendisinin yardımı ile ..."den ev alabileceğine inandırdığı katılanlar ..."dan 6.090 TL, Yasin"den 6.300 TL ve..."den de 6.290 TL aldıktan sonra ortadan kaybolduğu, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık hakkında katılanlar... ve ..."a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın hileli eylemlerle ..."den ev almalarına yardımcı olacağına inandırdığı katılanlardan hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamında anlaşıldığından katılanlar... ve ..."a yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılanlar... ve ..."a yönelik kurulan hükümlerde TCK"nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında katılan ..."e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın hileli eylemlerle ..."den ev almasına yardımcı olacağına inandırdığı katılandan hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamında anlaşıldığından katılan ..."e yönelik dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın katılan ..."den aldığı parayı kısmen ödediğine ilişkin savunması karşısında, ödemenin varlığının katılan nezdinde araştırılarak, sanığın iddia ettiği kısmi ödemenin tespiti halinde, sanık hakkında kısmi ödeme nedeniyle TCK"nın 168/4.maddesinin uygulanması koşullarının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) Kabule göre de, TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.