Esas No: 2019/93
Karar No: 2019/165
Karar Tarihi: 28.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/93 Esas 2019/165 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/93 Esas, 2019/165 Karar sayılı dosyasında yapılan incelemeye göre, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir tazminat davası kısmen kabul edilmiş, kısmen reddedilmiş ve karara davalı vekili ile davacı vekili katılarak istinaf etmişlerdir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte yatırmış olduğu nisbi harç yerine maktu harç nedeniyle dosya mahkemesine geri çevrilmiş, ancak davalı vekili istinaf harcını yatırmamıştır. Bu nedenle, davalı tarafın istinaf talebi reddedilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi ise, HMK'nun 348/2 maddesi uyarınca reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri HMK'nun 353, 344 ve 348/2 maddeleridir.
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/93 Esas
KARAR NO : 2019/165
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2018
NUMARASI : 2014/85 2018/139
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yapılan yargılama sonunda mahkemece 20/03/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf ettiği görülmüştür.
Dairemizce davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birlikte nisbi harç yerine maktu harç yatırması nedeniyle 13/07/2018 tarihinde verilen kararla nisbi istinaf harcının ikmali için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen davalı vekilinin istinaf harcını yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece 03/12/2018 tarihli ek kararla HMK'nun 344 ve 348.maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, işbu ara karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf talebi katılma yoluyla yapılmıştır. Davalı tarafın istinaf talebi nisbi harç yatırılmadığından reddedilmiş olduğundan, HMK'nun 348/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 348/2 maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/01/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
