Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12384 Esas 2012/1443 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12384
Karar No: 2012/1443
Karar Tarihi: 13.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12384 Esas 2012/1443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı (3.kişi) vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte borçlu ile ilgisi olmayan menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak davası açmıştır. Mahkeme, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu ve davacı tarafından bunun aksinin ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarını reddederek mahkeme kararını onamıştır. İlgili kanun maddeyi, İİK'nın 97/a maddesi olarak belirtilir ve mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu açıklar.

17. Hukuk Dairesi 2011/12384 E. , 2012/1443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2011/3267 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 13.6.2011 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.