MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu aleyhine Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2009/8840 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 28 EA 716 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süre yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin dava açılmadan önce 02.9.2010 tarihinde alacaklı tarafa yazı yazarak, aracın malikinin müvekkili olduğunu ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, buna göre, davacının haczi öğrenme tarihinin bu tarih olduğu ve yasal süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3.kişi vekilinin 02.9.2010 tarihinde, alacaklıya hitaben dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılması için dilekçe yazdı-
ğı, buna göre, haczin öğrenildiği bu tarihten itibaren İİK.nun 96.maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre içinde icra müdürlüğüne müracaat ederek istihkak iddiasında bulunmadığı gibi, aynı süre içinde doğrudan icra mahkemesinde istihkak davası açmayarak yasal süreyi geçirdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.