Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3464 Esas 2019/6011 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3464
Karar No: 2019/6011
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3464 Esas 2019/6011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Yağma suçu sebebiyle mahkumiyet cezasına çarptırılmıştır. Karar temyiz edilmiş ve Anayasa Mahkemesinin TCK 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... ve ... suç işlemek için ortaklaşa hareket etmişlerdir. Sanık ... içeri girip mal çalmış, diğer sanıklar ise çevreyi kontrol etmiştir. Sanık ... aldığı eşyayı yakınan ile karşılaştıktan sonra ismini ve oğlunun arkadaşı olduğunu söyleyerek evden ayrılmıştır. Yakınan bu sırada sanık ...'i yakalamış ve diğer sanık ...'in cebinden bıçak çıkarken suçu tamamlanmadan suçun niteliği değişmiştir. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK 53. madde: Hak yoksunlukları
- CMUK 1412. madde: Bozma
- TCK 31/3. madde: İşlenen suçtan dolayı mahkumiyet
- TCK 168. madde: Yağma
- TCK 61/5. madde: İşlenen suçun niteliği değişirse hüküm ayrı ayrı verilir.

6. Ceza Dairesi 2017/3464 E. , 2019/6011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-) Olay tarihi gece vaktinde hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın evinin olduğu yere gelen sanıklardan ... ve ...’in dışarıda kalıp çevreyi kontrol ettikleri, sanık ...’nın içeri girip aldığı mal ile henüz ayrılmadan yakınan ile karşılaştığı, ona ismini ve oğlunun arkadaşı olduğunu söyleyip evden dışarı çıktığı, yakınanın ardaşık zamanda eve gelen oğluna ... isminde bir arkadaşının olup olmadığını sorup aldığı yanıt üzerine dışarı çıkıp, evden henüz 200 metre uzaklaşmış bulunan sanık ...’i yakaladığı, temyiz dışı sanık ... ...’in cebinden çıkardığı bıçağı gösterince yakınanın geri çekilmek zorunda kalıp el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıkların suça konu cep telefonu ile olay yerinden ayrıldıkları, sanık ve arkadaşlarının hırsızlık olarak başlayıp henüz tamamlanmadan dış ortamda yağma suçuna dönüşen eylemleri nedeniyle; sanık ... hakkında nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine yanlış anlam yüklenerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
b-) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.