Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6828 Esas 2012/1396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Sebahattin"in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın hak düşürücü süre olan 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece İİK 284. maddesi gereğince iptale tabi tasarrufun yapılmasından itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı ..."a satış tarihi 23.11.1999 olup davanın ise 23.11.2007 tarihinde açılmış olmasına, İİK"nın 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının gerekmesine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 141. maddesinde belirlenen 20 yıllık
zamanaşımı süresinin alacağın (zararın) talebine ilişkin dava ve takiplerde uygulanabileceğine, tasarrufun iptali için yasal olarak kabul edilmiş olan beş yıllık hak düşürücü süreyi etkilemesinin düşünülemeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.