Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6549 Esas 2012/1390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ..."ın adına kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ..."ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın ..."dan değil ..."dan alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borçlu ... tarafından dava dışı ..."e 27.04.2001 tarihinde satıldığı, ... tarafından da davalı ..."e satıldığı, ilk tasarruf tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı ... tarafından taşınmazın dava dışı Mehmet"e satış tarihi 27.04.2001 olup, dava ise 13.07.2009 tarihinde açılmış olmasına, İİK"nın 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğinin öngörülmesine ve kararda yazılı diğer
gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.