Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/575 Esas 2018/4107 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/575
Karar No: 2018/4107
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/575 Esas 2018/4107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müşteriyle imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği müşterinin ipotek ettiği taşınmazın sigortalanması gerektiğini ancak müşterinin sigortalamadığı için müvekkilinin sigorta ettirdiğini ve primleri ödediğini, daha sonra iflas idaresine başvurarak ödenen primlerin masaya kaydedilmesini talep ettiklerini ancak talebin reddedildiğini belirterek alacak kayıt-kabulü talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ancak Dairemizce bozulmuştur. Karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekiline göre karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği ancak Dairemize göre bu istem reddedilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, 315 TL para cezası verilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesine göre karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/575 E. , 2018/4107 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2015 gün ve 2014/10680 Esas, 2015/6481 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak müflise ait taşınmaza ipotek konulduğunu, kredi sözleşmesi gereğince müflisin, müvekkili lehine ipotek edilen taşınmazı sigorta ettirmesi gerekirken ettirmemesi üzerine müvekkilinin taşınmazı sigorta ettirdiğini ve primlerini ödediğini, ödenen primlere faiz işletilmesi sonucu oluşan 36.614 TL"nin masaya kaydı için iflas idaresine başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kayıt-kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.