MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan olduğunu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 44.607,25 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafından ilk davada ve temyize konu kısmi davada dava dışı sigorta şirketine ödeme yapıldığı definde bulunulmamış olmasına ve taraflar arasında görülen Bursa 5 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/145 Esas ve 2008/222 Karar sayılı dosyasında zararı belirleyen bilirkişi raporunun kesin delil niteliği taşımasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
1.997,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.