MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğü"nün 2005/16392 sayılı takip dosyasında 16.7.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup ispat yükünün alacaklıda olduğunu, haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzun müvekkili tarafından borçluya satılarak bedeli tahsil edilemeyen makina olduğunu, bu makinanın tek yetkili satıcısının müvekkili olduğunu, davacı tarafından mahcuza yönelik sunulan faturada makinanın seri numarasının yazılı olmayıp faturanın mahcuza ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu mahcuzun borcun doğum tarihinden ve hacizden önce dava dışı şirket tarafından davacı 3.kişiye satıldığı, satışın borçlu tarafından yapılmadığı, bu nedenle muvazaadan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.040,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.