MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğü"nün 2009/3569 sayılı takip dosyasında 17.9.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz adresinin borçlunun babasından boş olarak kiralandığını, borçlunun kardeşinin müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, borçlunun bu nedenle haciz mahallinde bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, haciz adresinin borçlu ve ailesi tarafından işletildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlunun huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişinin karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği, haciz adresinin borçlunun babasından kiralandığı, davacı ile borçlunun akraba oldukları, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapılmasına, haciz adresinin borçlunun babasından kiralanmasına göre İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine, ayrıca haciz adresinde daha önce borçlu ticari faaliyette bulunurken işletmenin davacı 3.kişiye devrolunması nedeniyle İİK"nun 44. ve BK"nun 179. Maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.