Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19108 Esas 2018/4351 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19108
Karar No: 2018/4351
Karar Tarihi: 20.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19108 Esas 2018/4351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bira satışı sözleşmesine dayanarak davalının işletmeyi açık tutarak bira satışında azami gayreti göstermesini ve aksi davranışta bulunursa 25.000 TL tutarındaki karşılıksız katkı payı ile birlikte 50.000 USD cezai şartı ödemesini taahhüt ettiğini, ancak davalının iş yerini kapattığını iddia ederek davalının cezai şartı ödemesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının iş yeri binasının yıkılması nedeniyle sözleşmenin gereğini yerine getirmesinin mümkün olmadığı ancak aldığı katkı payını ödemesi gerektiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir. Temyiz incelemesinde ise, davalı vekilinin temyiz itirazları herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı için reddedilerek karar onanmıştır. Bu kararda hiçbir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19108 E. , 2018/4351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında bira satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, bira satışında azami gayreti göstermeyi, aksi harekette bulunursa almış olduğu 25.000,00 TL tutarında karşılıksız katkı payı ile birlikte 50.000,00 USD cezai şartı davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalının iş yerini kapatarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının almış olduğu katkı tutarının iadesine ve davalının cezai şartı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kiracı olarak kullandığı iş yerinin iskana elverişli olmadığından kentsel dönüşüme tabi tutularak yıkıldığını, bu nedenle davalının elinde olmayan sebepler ile iş yerindeki ticari faaliyetinin sonlandırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye konu iş yerinin bulunduğu bina yıkıldığından davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, cezai şartın konusunu oluşturan sözleşmenin objektif olarak imkansız hale gelmiş olması nedeni ile davalıdan cezai şart ödenmesi beklenemeyeceği ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalının aldığı katkı tutarını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.