MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ile davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili; ... İli, ... İlçesi, Telreş Köyü 193, 299, 300 ile Kuytuca Köyü 1, 2, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 402, 405 ve 409 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazlarda ifraz uygulaması sonucu parsel numaralarının değiştiği, davacılar vekili tarafından bazı taşınmazlar yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 402, 405 ve 409 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olan ... ... ve ..."ın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, sağ ise kendilerinin davaya dahil edilmesi, ölmüşler ise veraset ilamı temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanmalıdır.
Temyiz eden vekil Av. ..., hükmü davalılar ..., ... ve ... vekili olarak temyiz etmesine rağmen, dosyanın tetkikinde ..."nun ölü olduğu, ... tarafından avukata verilmiş bir vekaletnamenin olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu hususta eksikliğin giderilmesi sağlanmalıdır.
Davacılar vekili yargılama devam ederken davacılardan ...ve ... tarafından azledildiğini belirtmesine rağmen azilname dosya arasına alınmamış, yargılama bu vekilin huzurunda yürütülmüş olup azilname temin edilerek, davacı asillere usulüne uygun tebliği sağlanmalıdır.
402 ve 405 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı kurulu olduğu anlaşıldığından, taşınmazların irtifak hakkı yüklü olarak satılmasında sakınca olup olmadığı sorulmalıdır.
Tapu kayıtlarında "Ferrahdıba Akıl" şeklinde yazılı olan davalı isminin dosyadaki kayıtlarda ve karar başlığında "..." şeklinde yazılı olduğu anlaşılmakla, davalının nüfus kayıtları getirtilerek, nüfus kayıtları ile tapu kayıtları arasında farklılığın olduğu anlaşılır ise davalı isminde idari yoldan düzeltim yapılması sağlanmalıdır.
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek taşınmazların son malikleri ile hisse oranları saptanmalı, taraf teşkili sağlanmalı ve belirtilen eksiklikler giderilmelidir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.