Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19079 Esas 2018/4350 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19079
Karar No: 2018/4350
Karar Tarihi: 20.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19079 Esas 2018/4350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma ile davalı firma arasında yapılan kömür satışına ilişkin sözleşmede, tarafların anlaşmazlık halinde yetki inceleme davasını açacakları mahkemeyi belirledikleri ve bu mahkemenin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davacı firma, davalının sözleşmeye aykırı davranarak eksik kömür teslimi yaptığını ve fazladan ödenmiş olan 23.728,14 TL'lik bedelin tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı firma ise sözleşmeye uygun olarak kömür teslimatı yaptıklarını ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen mahkemenin kesin yetkili olduğunu, bu nedenle davada yetkisinin olmadığına karar vermiştir. Ancak, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmediği için mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi: Tacirler arasında yapılan bir yetki sözleşmesine göre, yetki belirlendiyse bu mahkemenin yetkisi kesindir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesi: Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

19. Hukuk Dairesi 2016/19079 E. , 2018/4350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında kömür satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak ödeme yapılmasına rağmen üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek eksik kömür teslimi yaptığını, davacı şirket tarafından fazladan ödenmiş olan 23.728,14 TL" lik bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu, davacıya sözleşmeye uygun olarak 150.000 kg kömürün teslim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesinde tacirler arasında yetki sözleşmesi düzenlenebileceğini, bu halde taraflar aksini kararlaştırmamış ise, düzenlenen yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğunun hükme bağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, anlaşmazlık halinde ... mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, bu düzenleme ile kesin yetki sözleşmesinin yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın kesin yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK" nın 17. maddesi hükmü uyarınca yapılan yetki sözleşmesindeki yetki kesin yetki olmayıp, yine aynı yasanın 19/2 maddesinin "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir... Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü gereğince yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmediğinden davalının herhangi bir yetki itirazının olmadığı değerlendirilip işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece re"sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.