9. Hukuk Dairesi 2011/1040 E. , 2013/13352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, vergi iadesi alacağı, yemek ücreti, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile para alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, vergi iadesi alacağı, yemek alacağı, izin ücreti, para alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirket parasını zimmetine geçirdiğini, haksız menfaat temin ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki birinci uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, bilirkişi tarafından tanzim olunan ilk (kök, asıl) raporda davacının 04/01/1999-05/01/2004 tarihleri arasında işçi statüsünde çalıştığı, 05/01/2004 tarihinden itibaren ise şirket ortağı olmak suretiyle işveren sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. Hizmet akdi, davacının kendi rızasıyla şirket ortağı olmak suretiyle sona ermiştir. Bu halin davacı için kıdem tazminatına hak kazandırmayacağı düşünülmeden kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık davacının talep ettiği ücret alacağının hukuki niteliğine yöneliktir.
Davacı, 05/01/2004 tarihinden sonraki çalışması için ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Yukarıda da izah olunduğu üzere davacı anılan tarihte kendi rızasıyla şirket ortağı olmuş ve işveren sıfatını kazanmıştır. Davacı 05/01/2004 tarihinden itibaren işveren sıfatını kazandığı için bu tarihten sonraki çalışmaları için talep edeceği ücret alacağı huzur hakkı kapsamında değerlendirilmelidir. Huzur hakkına yönelik talep ticari bir dava olup bu talep (dava) hakkında yerel mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olup ayrı bir bozma nedeni kabul edilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
