Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/25456 Esas 2015/36067 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı ve ücret alacaklarının gününde ödenmemesi sebebi ile açılan davalarda, faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup; işveren, işçi tarafından dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemişse dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.
Dosya içeriğine göre; davacı tarafından davalıya gönderilen ve 28.09.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede, dava konusu ücret alacağının derhal ödenmesi istenmiş olup, adı geçen alacak yönünden davalının 28.09.2011 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ücret alacağına ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden, ıslah dilekçesinde ise ücret alacağına ihtarname ile oluşan 30.09.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edildiğine göre, ücret alacağına temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “23.026,50 TL net ücret alacağının 10.000,00 TL sine dava kalanına ıslah tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “23.026,50 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.