MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2012/8711 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının aslında borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediğini, davalıya takibe konu senedin araç kiralamadan dolayı aracın teslim edilmeme ihtimaline binaen teminat niteliğinde boş olarak imzalanan bir senet olduğunu, aracın sağlam olarak teslim edildiğini, bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ödenen 5.735,82.TL. nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu senedin aracın kira bedelinin teminatı olarak alındığını, davacının kiraladığı aracın kaza yaptığını ve aracın tamirde beklediğini, dava konusu borcun bu kaza nedeniyle doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin davalıya teminat olarak verildiği, daha sonra davalının senede tarih ve miktar koyarak icra takibine konu ettiğini beyan ederek senedi talil ettiği, bu durumda davalının kiralanan aracın kaza yapması sonucunda aracın tamir masrafını ve başkasına kiraya verememekten dolayı zarara uğradığını ispatlaması gerektiği, davalının buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, bu nedenle de senet miktarı kadar davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu bononun davacı tarafından kiralanan araçla ilgili olarak davalıya teminat amacıyla verildiği hususu dosya içerisindeki deliller ile sübuta ermiştir. Mahkemece bononun teminat olarak verilmiş olması nedeniyle davalının alacak ve zararını ispat yükümlülüğü içinde olduğu yönündeki kabulü yerindedir. Dosya içindeki delillere göre kiralamaya konu aracın davacının zilyetliğindeyken kazaya uğradığı, araçta hasar meydana geldiği ve aracın hasar nedeniyle tamir süresince davalı tarafından kiraya verilemediği anlaşılmıştır. Mahkemece araçtaki hasar nedeniyle meydana gelen maddi zararın ve tamir süresince aracın kiraya verilememesinden dolayı davalının uğradığı kazanç kaybının bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.