MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, mirasbırakanı babası ...’un 23.09.2010’da öldüğünü, mirasta iade nedeni ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, terekeye temsilci atanması yönünde ara karar kurulduğunu, iştirak halinde olan tereke için terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, ortada paylaşılacak bir tereke olmadığından tereke temsilci atanamayacağını beyanla talebin reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan da mirasçıların hepsi yararlanır. (TMK. m. 640/4) Bu hükümden çıkan sonuç şudur; şayet üçüncü kişilere karşı terekenin korunmasına yönelik bir işlem söz konusu ise, terekedeki hakların korunması için bütün mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğunun bulunmadığı, mirasçılardan her birinin bu hukuki korumayı isteyebileceği, bu halde, miras ortaklığına temsilci atanmasına gerek bulunmadığıdır.
Olayda, mirasçı ..., ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı derdest dosyasında mirasbırakanı ...’un 2428 ada 14 parsel 8 sayılı bağımsız bölümü mirasçı olmayan ...’e mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sattığını, taşınmazın tapusunun iptali ile veraset belgesine göre mirasçılar adına tescil isteğiyle dava açmıştır. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı dosyasının 24.05.2012 tarihli duruşmasında davacı vekiline dava konusu taşınmazın terekeye iadesi için dava açıldığı anlaşılmakla, diğer mirasçılardan vekaletname sunmak ya da TMK 640. md gereğince terekeye temsilci tayini için dava açıp dosya numarasını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Bu durumda mirasçı olmayan 3. kişi ...’e karşı dava konusu taşınmazların mirasçılık belgesindeki paylar oranında tüm mirasçılar adına tescili talebi ile dava açıldığı ve ilgili mahkeme tarafından da terekeye temsilci atanması yönünde ara karar kurulduğu anlaşılmakla araştırma yapılarak davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2019 oybirliğiyle karar verildi.