Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3496 Esas 2017/1828 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3496
Karar No: 2017/1828
Karar Tarihi: 27.04.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3496 Esas 2017/1828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ile nakde çevrilen teminat tutarının tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemine ilişkin olarak davacı vekilinin temyiz talebi süresi içinde yapılmıştır ancak eksik harcın ikmali sağlanamadığından reddedilmiştir. Daire, eksik harcın tamamlanmasına rağmen davacı vekiline tebliğ edilmediğinden bahisle temyiz itirazlarının süre yönünden reddine karar vermiştir. Karar düzeltilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin talepleri reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.

15. Hukuk Dairesi 2016/3496 E. , 2017/1828 K.

"İçtihat Metni"

Davacı.... Ticaret Mahkemesince verilen 21.03.2014 gün ve 2013/10-2014/162 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/6173-2016/1273 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ile nakde çevrilen teminat tutarının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kesin hesaptan yüklenici alacağı 77.710,35 TL"nin son ödeme tarihi olan 26.06.2009 tarihinden, irad kaydedilen teminat tutarı 38.200,00 TL"nin ise işin bitim tarihi olan 02.06.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2016 günlü, 2015/6173 Esas, 2016/1273 Karar sayılı ilâmı ile davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, davalı iş sahibi idarenin temyiz talebinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile kabulü sonucu kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma ilâmına karşı davacı yüklenici vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen kararın davacı vekiline 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 30.05.2014 tarihinde kararın temyiz edildiği, mahkemece 24.06.2014 tarihli muhtıra ile davacı vekilinden temyiz harç ve masraflarının tamamlanmasının istenildiği, 10.07.2014 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, tebligattan önce davacı tarafça noksan harcın ikmâl edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı vekilince süresi içinde temyiz isteminde bulunulduğu halde, sehven davacının temyiz talebinin reddedildiği anlaşıldığından, Dairemizin 29.02.2016 günlü, 2015/6173 Esas, 2016/1273 Karar sayılı ilâmının 1 nolu bendinin kaldırılarak davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelenmesi uygun bulunmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının ve davalı iş sahibi idare yararına bozulan kısım için yapmış olduğu tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ödediği karar
düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davacının temyiz itirazları yönünden karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.