MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili 22/12/2016 havale tarihli talep dilekçesinde;....., 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman kadastrosuna itiraz davasının....Mahkemesinin 2011/105 Esas- 2011/50 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandığını, dava sonucunda 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 25.108,92 m²"lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, 3.562,80 m²"lik kısmının ise .....adına tespit ve tesciline karar verildiğini, ancak dava sırasında kesinleşen arazi kadastrosuna göre tapuda kayıtlı bulunan aynı taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesinin ilamının tapuda infazının mümkün olmadığını, bu ilamın infaz edilebilmesi için bu davanın açıldığını, davanın sonuçlandığını ancak hüküm kısmında sehven 105 ada 4 parselin tamamının orman vasfı ile tesciline karar verildiğini ve hükmün bu şekliyle kesinleştiğini, verilen bu hükmün .... Kadastro Mahkemesinin belirtilen kararına aykırı olduğunu, bu nedenle ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2015 tarih, 2014/178 Esas ve 2015/69 Karar sayılı hükmünün, 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 25.108,92 m²"lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, 3.562,80 m²"lik kısmının ise ... adına tespit ve tesciline şeklinde tashihini talep etmek zorunda kaldıklarını, bu dava ile bağlantılı olarak ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/105 Esas sayılı dosyası ile .... Tapu Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açıldığını, halen davanın devam ettiğini belirterek hükmün tashihi ile 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 25.108,92 m²"lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, 3.562,80 m²"lik kısmının ise davalı ... adına tespit ve tescili yönünde ek karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2017 tarihli, 2014/178 Esas ve 2015/69 sayılı ek kararı ile hükümde unutulan veya gösterilmemiş olan hususun "tashih" veya "tavzih" yolu ile hükme ilave edilmesinin mümkün olmadığı; kesinleşmiş mahkeme kararlarının infazının tapu idaresine ait olup, davacının talebinin idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından istinaf edilmekle, .... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, talep hükmün tashihine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.