Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1277 Esas 2019/5776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Beton Elemanları Sanayi Üretim AŞ aleyhine 16/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan kaldırım ve tretuvar çalışmaları sırasında müvekkili şirketin elektrik kablolarına 9 ayrı bölgede zarar verildiğini, hasarın ... A.Ş çalışanları tarafından giderilerek davacı şirkete fatura edildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin yazılı olarak istenmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11402 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından kabloların usulüne uygun döşenmemesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının inşaat yaptığı bölgede bulunan davacıya ait sabit elektrik elemanlarının davalının çalışanları tarafından yapılan iş ve işlemler sırasında zarar gördüğü, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirket çalışanlarının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına alınan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirket tarafından yapılacak çalışmalara ilişkin olarak iş sahibi dava dışı belediye başkanlığı tarafından davacı kurum dahil alt yapı tesisleri bulunan bütün kurumlara yüklenici şirket olan davalı ... Beton Elemanları San. Üretim ve Tic. A.Ş"ye çalışma yapılacak sahada alt yapı tesislerinin bulunması halinde irtibata geçilerek bilgi verilmesi yönünde yazı yazıldığı, söz konusu yazılardan haberdar olan davacı kurum tarafından davalı yüklenici şirket ile irtibat kurularak alt yapı tesisleri hakkında herhangi bir bilgi verilmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; söz konusu yazılardan haberdar olan davacının davalı yüklenici şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle dava konusu zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğu göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52 maddeleri uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.