MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazı satın alan ...’in borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile içinde bulunduğu durumu bildiği ya da bilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın satışının 19/09/2007 tarihinde yapılmış olmasına rağmen 26/06/2008 tarihli keşifte dahi taşınmazda borçlunun kızının oturduğunun anlaşılmasına ve bu durum ile taşınmazın satışı sırasında tapu kaydında 54.700. TL, 7.700. TL ve 40.000. TL takyidat olmasına ve 25.500 TL satış bedeli ile birlikte gerçek değeri 65.000 TL olan taşınmazın davalı 3. kişiye maliyetinin 102.400 TL’ye ulaşmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.843,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "den alınmasına 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.