MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı annesi ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar keşif sırasında yapılan devirin bir bedel karşılığında olmadığını belirtmiş, davaya ayrıca bir cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın devrinin bir bedel karşılığında olmadığı ve yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, yapılandırma tablosundaki miktar üzerinden yargılama gideri hesaplanmış; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin 2.fıkrasına 16/6/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan ilave cümle ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesinden harç alınmamasına 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.