19. Ceza Dairesi 2019/33124 E. , 2020/861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I) Sanık ...’ın temyiz istemine ilişkin olarak;
Sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen Mersin Adli Emanetin 2014/4655 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi ile ilgili olarak, mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı, infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanığın eylemi, yurtdışında oynatılan bahis oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’de oynanmasına imkan sağlama olarak kabul edilip, 7258 sayılı Kanunun 5/1.b maddesi uyarınca uygulama yapılırken, hapis cezası yanında, TCK 61/10 maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, 1. maddenin 1. paragrafındaki “5 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA” ibaresi, 2. paragrafındaki “4 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA” ibaresi ile aynı maddenin 4. paragrafının tamamen çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ...’ın temyiz istemine ilişkin olarak;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Her ne kadar sanığın ağabeyi olan diğer sanık ...’ın yasa dışı bahis oynattığını bildiği ve ağabeyinin iş yerinin internet aboneliğinin kendi adına olduğu gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarlı ve tutarlı şekilde ağabeyinin bahis oynattığını bildiğini ancak kendisinin bu işle bir ilgisinin olmadığını savunduğu, diğer sanık ...’ın da aşamalarda aynı yönde beyanda bulunduğu, ayrıca kolluk kuvvetleri arama için gittiğinde olay yerinde bulunan ve bilgilerine başvurulan... ve ...’ün de iş yerini sanık ...’ın işlettiğini ve bahis oynattığını belirttikleri anlaşılmakla, sanık ... tarafından işletilen iş yerinin internet aboneliğinin, kardeşi olan sanık ... adına olması ve sanık ...’ın, ağabeyinin bu iş yerinde 7258 sayılı Kanuna aykırı biçimde bahis oynattığını bilmesinin, suça konu eyleme iştirak edildiğini kabule yeter nitelikte deliller olmadığı ve dosya kapsamında sanık ...’ın üzerine atılı fiili bizzat işlediğine ya da ağabeyinin fiiline iştirak ettiğini gösterir mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı halde atılı suçtan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1) Sanığın eylemi, yurtdışında oynatılan bahis oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’de oynanmasına imkan sağlama olarak kabul edilip, 7258 sayılı Kanunun 5/1.b maddesi uyarınca uygulama yapılırken, hapis cezası yanında, TCK"nin 61/10. maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına hükmedilmesi,
2) 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
