MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Valiliği ve ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2016 günlü karara karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/429 esas 2016/905 sayılı kararının kaldırılarak miktar yönünden yeniden hüküm tesisine dair 07/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Valiliği vekili tarafından ve 23/05/2017 tarihli ek kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, davacıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacılar vekiline gerekçeli kararın 24/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 05/05/2017 tarihinde istinaf dilekçesinin verildiği, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 23/05/2017 tarihli ek kararla davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca onanması gerekir.
2)Davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HMK 362/1-(a) ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 41.530,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Bu nedenle, davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE ve ek kararın ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece
Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, davalı ... Valiliğinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2019 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.