Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11939 Esas 2019/22538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik kesme açma görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, davalı ile alt işverenler arasındaki muvazaanın tespit edilip davalının işçisi olduğunun kabul edildiğini, işe iade kararı üzerine başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmayıp bir kısım ödeme yapıldığını ancak haklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının tahsilini, isterken birleşen davasında ise yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını, işe iade kararı üzerine haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı, işverence işe başlatılmadığı ve ödeme yapıldığı gözetilerek ve yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-birleşen dosya davalısı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada bilgi ve belglerden davacının davalı işyerinde dava dışı alt işveren nezdinde çalışırken iş sözleşmesin fesh edildiği, davacı tarafça davalıya yöneltilen işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı ve davacının davalı işçisi olarak kabul edildiği ancak başvuruya rağmen davacının işe alınmayıp haklarına karşılık bir kısım ödeme yapıldığı ve bakiye kısımların eldeki davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.
Yine davacının davalı işyerinde 02/02/2007-31/07/2013 tarihleri arasında çalıştığı, işe iade sonrası başvurusu üzerine 09/01/2015 tarihinde işe alınmayarak bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacaklar davalı işyerinde Toplu İş Sözleşmesinin uygulanması nedeniyle davacının sendikaya üyelik tarihi dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesine göre belirlenmiştir.
Dosya içeriğinden davalı işveren ile ... sendikası arasında TİS imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının ise ... sendikasına 01/04/2012 tarihinde üye olduğu, daha sonra buradan istifa ile ayrılıp 19/08/2014 tarihinde ... sendikasına üye olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının ... sendikasına üyeliğinin işverene bildirim tarihi araştırılıp bu tarihten itibaren TİS den yararlandığı kabul edilerek alacakların buna göre belirlenmesi gerekirken, farklı bir sendikaya ... üyelik tarihine göre alacakların hesaplandığı rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.