MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... 537 parsel sayılı 2560 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak .. ... adına tarla niteliği ile tespit ve tescil edilmiş, 16.03.1995 yılında yapılan satışla davalı ... adına tescil edilmiştir. ... vekili .... Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 24/01/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın orman olmadığı halde, orman sınırları içerisine alındığını ileri sürerek orman kadastrosunun iptalini istemiş; Orman Yönetimi karşı davasında taşınmazın tamamının kesinleşmiş 3116 sayılı Kanun tahditi kapsamında olduğunu, öncesi ve eylemli durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davalı adına mevcut olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro mahkemesince davacı-karşı davalı ...’un davasının reddine, davalı-karşı davacı ... Yönetiminin davasının tefrikine karar verildikten sonra yeni esas üzerinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün kesinleşmesi ve talep üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyiz eden davalı gerçek kişinin yörede 2012 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına karşı kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açtığı, Orman Yönetiminin karşı dava yoluyla taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesini istediği, kadastro mahkemesindeki yargılama sonunda davacı gerçek kişinin orman kadastrosuna itirazının reddine, davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının dosyadan tefrikine karar verildiği, hükmün kesinleştiği, tefrik edilen dava dosyasında yeni esas üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, Kadastro Mahkemesinin 2013/5 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, özellikle keşif
sonucu uzman orman bilirkişi tarafından yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 1949 yılında kesinleşen orman tahditi haritasına ve 25/12/2012 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması haritası ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidinde, orman tahdidi içinde kalan yerlerden olup 2/B madde uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılmadığı, taşınmazın kesinleşmiş orman tahditinde kalmaya devam ettiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.