Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12459 Esas 2012/1245 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12459
Karar No: 2012/1245
Karar Tarihi: a7.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12459 Esas 2012/1245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasından haczedilen 6 adet boru çekme makinasının kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı borçlu vekili ise haciz adresinin ve dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Mahkeme davacının haciz adresinde faaliyete başladığını ancak davacı ile borçlu arasında organik bağ gözlenemediğini, borçlu ile davacı arasında yapılan ticari faaliyetin kanıtlanamadığını, davalı borçlunun işletmesine uygun makinaların davacının depo olarak bildirdiği adreste bulunması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK m. 99/1, İİK m. 89/1

17. Hukuk Dairesi 2011/12459 E. , 2012/1245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi, Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/5946 Takip sayılı dosyasından 17.8.2010 tarihinde haczedilen 6 adet boru çekme makinasının kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haciz adresinin ve dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının haciz adresinde 3.6.2010 tarihinde faaliyete başladığı, borçlu ile arasında organik bağ gözlenemediği, ancak haciz sırasında davacının veya herhangi bir işçisinin haciz mahallinde hazır bulunmadığı, borçlunun mal kaçırmak ve aynı zamanda kaçırdığı mallar ile ticari faaliyetini sürdürebileceği yakınlıkta bir adreste bulunan bu menkullerin bulunduğu yerde borçluya ait olduğu inkar edilmeyen menkullerin oluşu, davacının bu adresi depo olarak bildirmesine rağmen mamul veya ham mamul üründen ziyade davalı borçlunun faaliyetine uygun olacak şekilde makinaların burada bulundurulması, faturaların mülkiyeti ispata yeterli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.