Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12398 Esas 2012/1239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı 3.kişi vekili, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3251 Takip sayılı dosyasından 13.6.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunun belirlenmesine rağmen haczin İİK.nun 99. madde yerine İİK.nun 96. madde gereğince yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memurluk işleminin iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili ile borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin adreslerinin farklı olduğu,haczin borçlunun tebligat ve sicil adresinde yapıldığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davacı tarafından sunulan vergi kaydı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu alacak iş aktinin 7.12.2001 tarihinde feshinden doğan işçi alacağına ilişkindir. Davacı ile borçlunun ticaret sicil kayıtlarından
12.3.1991 yılından beri ortaklarının ve temsilcilerinin aynı kişi ve şirketler olduğu, her iki şirketinde 17.4.2006 tarihine kadar ticari merkezlerinin ... aynı olduğu, borçlu şirketin 17.4.2006 tarihinde ...davacının ise 1.10.2010 tarihinde haciz adresine taşındığı, haczin davacı şirket adresinde yapılmış olmasına rağmen borçlu vekili Av. ... "nun haciz sırasında hazır olduğu ve davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, davacı 3.kişi adına açılan bu davanın da aynı vekil tarafından açıldığı, haciz sırasında davacı ve borçlu şirkete ait çok sayıda klasör ve belge bulunduğu anlaşıldığından davacı ile borçlu şirket arasındaki organik bağ, aynı merkezden (haciz adresinden)yönetilmeleri davacı tarafından sunulan ticari kayıtlar ile faturaların borçtan sonra düzenlenmiş olması gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde davacının istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı, dolayısıyla davanın reddinin sonuç itibarıyla doğru olduğu anlaşıldığından davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ve sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.