MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazların davalı idare yerine, ... adına tescil edilmesi doğru olmadığı gibi,
2)... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/b bendinde yeralan, kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğü adına olmak üzere ... adına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 3. bentlerinin çıkarılmasına, yerlerine (Peşin alınan 121,50 TL harçtan alınması gereken 21,15-TL. harcın mahsubu ile bakiye 100,35-TL.’nin, talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. bendinde yeralan (giderinin) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve 21,15 TL peşin harcın) ibaresinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yeralan (1.200,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (840,00) rakamlarının yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yeralan (1.200,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (400,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.